Le heartland hégémonique

Voila, j'ai récemment étudié les thèses d'un certain Mackinder, et il serrait inutile de les garder pour moi, étant donné que je pense que si vous ne les connaissez pas, vous devriez les connaitre InRP (vos personnages du moins).

Bref, ces thèses décrivent qu'il existe sur terre un Heartland, allant de l'Europe Orientale à la sibérie. Selon Mackinder, qui détient ce Heartland domine le monde.

Un autre Géopolitologue a également développer la thèse du Rimland, un certain Spykman qui pense que qui controle le Rimland controle le monde. Le Rimland étant ce qui entoure le Heartland.

Alors voila, ma question est la suivante. Selon vous, ou se trouve le Heartland hégémonique qu'il faut controler pour controler la galaxie ?

Personnellement, je le situerai dans l'Espace Mazaharpet, Seranon, Erikea : C'est dans cette région qu'il y a le plus de courant qui rejoignent des grands noeuds permettant d'aller un peu partout et des portes hyperspatiales pour faire le tour de l'Espace connu ...

Et vous ? (désolé pour ceux qu'on rien compris. A la base je fais juste ce topic pour m'éclater, mais ceux qui ignoraient l'éxistence de ce concept de Heartland/Rimland pourraient complètement changé de tactique à l'avenir dans le RP au sortir de cette discussion )

Peut-être...et le Rimland?

Si l'on regarde la carte d'Hegemony et la théorie du Rimland...alors...le Rimland sont les territoires de l'Empire Krypto-Arkiliens, de l'Union et de la République Jadéenne. Le Pacte de Valen se trouve dans une enclave composé de nombreux courants hyperspatiaux...tout les courant mène vers les territoires de l'AIS ou du Pacte de Jadis.

Inconvénient? le Pacte de Jadis et l'AIS peuvent se dévelloper en colonisant les territoires TranThalassique, Transchristianiens et TransJadéens et ainsi grandir leur empire et leur influence...tendis que les États du pacte de Valen n'ont aucun courant allant vers l'inconnu. Donc, ceux-ci ne peuvent agrandir leur territoire.

Celà explique entre autre le grignotage des territoires de la Grande Tempête...mais aussi le fait que l'Union et l'Empire Krypto-Arkiliens contienne l'influence du pacte de Valen...ressemblant étrangement à la politique Américaine de l'endiguement. (pays limitrophe de l'URSS allié aux États-Unis). Alors, le Pacte de Valen pour se développer, agrandir son territoire et augmenter son influence doit s'attaquer inévitablement à l'Union ou à l'empire Krypto-Arkilienne.

Alors, même si le Pacte de Valen est le Heartland, le pacte de Jadis et l'AIS sont le Rimland. Qui contrôle l'univers maintenant?

Personne justement !

Mais par contre, comme je te l'ai dis via msn, pour moi, le Rimland se limiterait à Arkilia, Alttoria, Solaria et Tsarysyn. Du coup, le Rimland est déjà partagé entre l'AIS et le Pacte de JAdis, tandis que Seran-Valen contrôle le Heartland, mais est privé de possibilité par les géants voisins. Du coup, je pense que les frictions des prochains jours se concentreront autour des planètes du Rimland et des zones neutres qui l'entourent .

Je vais dans le sens de Rumy et de Yuki sur cette idée qu'une partie du Pacte de Seran-Valen soit le Heartland (Mazaharpet, Seranon et Erikea). Elle dispose d'un réseau de porte robuste venant à la plupart des systèmes périphériques que l'on pourrait désigner comme appartenant au Rimland.

Après la théorie du Heartland et du Rimland s'oppose car correspondant à des époques différentes, donc des ennemis différents. Cela est d'ailleurs expliqué dans les liens que tu as donné Yuki. Si j'applique la théorie du Heartland, c'est le Pacte Seran-Valen qui devrait dominer l'Univers humains connu et nous savons que ce n'est pas le cas! Si c'est la théorie du Rimland, nous sommes devant le problème que les trois pactes dispose d'une place de choix dans le Rimland (AIS, Union-Jadis et Seran-Valen avec Altorria et Solaria!). Dans ce cas, cela pourrait expliquer qu'aucune des alliances ne puisse dominer l'Univers.

Après je me pose la question si les zones des Tempêtes (Carcaran et Méridionnal, près de Jonction) ne pourrait être intégrer dans le Heartland pour correspondre à l'Europe Centrale, selon la doctrine Rimland. Car selon cette même doctrine, le Heartland se divise en Europe Ouest et Est et qui contrôle l'Ouest du Heartland, contrôle l'île mondiale, donc le noyau de la colonisation terrienne... Étrangement cela fait penser à la situation durant la Guerre Carcaran où les carcars dominaient une partie de l'Univers humain, avant qu'ils soient refoulé vers les frontières antérieures.

Le heartland a été localisé en Europe Orientale et Sibérie Occidentale parce que ce sont des espaces de grandes plaines. Littéralement des autoroutes pour les armées. Du coup, je ne pense pas que les tempètes puissent être intéressantes géopolitiquement parlant ... Aucune force majeure ne peut les traverser. C'est la géographie des courants et des portes qui nous intéresse ici.

Mais Heartland et Rimland ne s'opposent pas. Ils se complètent. Spykman était un profond Mackinderien. Il pensait comme lui qui controle le Heartland contrôle le monde, le Rimland étant en fait "l'anneau de sureté" entourant le Heartland, qu'il faut controler pour que le Heartland ne controle pas le monde.

Du coup, ici, pour Seran-Valen, la stratégie géopolitique serrait probablement d'empècher le contrôle du Rimland par des stratégies d'Alliance, alors que le Pacte de Jadis et l'AIS se disputeront le Rimland pour contrer Seran-Valen (et l'autre du même coup), et s'assurer un contrôle de zone stratégiques clefs (Jonction, Tsarysyn, Solaria ...).

Notez que j'hésite encore à inclure Solaria dans le Rimland : pour l'instant, je ne l'inclu que parce qu'il n'y a pas d'obstacles reels de Seranon à Solaria ... En fait, je pense que le Rimland se trouve ici plutôt vers Ephèse ...

Je vois d'avantage le Rimland comme un truc permettant d'empécher le contrôle du monde en fait, donc un mainteneur de statu quo ^^.

Citation :

Alors voila, ma question est la suivante. Selon vous, ou se trouve le Heartland hégémonique qu'il faut controler pour controler la galaxie ?

Pourquoi le Heartland devrait-il être conquis ? Si on ne peut en sortir c'est déjà plié.

Le fait est que l'un peut difficillement dominer l'autre autrement que culturellement ou militairement un bref instant mais pas suffisamment pour s'installer durablement. Ainsi le Pure Heartland, Erikea, est innanexable. Qui songerait sérieusement a annexer Erikea soit dans tous les cas plus que sa propre population totale ? D'un autre côté le Rimland a aussi ses avantage car en contrôlant la périphérie il est en mesure de frapper n'importe où (celui se trouvant au milieu peut lui porter ses forces plus facilement vers ses marches...). Egalement quel est notre outile de référence ? La réponse est différente selon la puissance militaire, la technologie, la démographie, la géographie (lieux de courants). À ce niveau de quels peuples allons-nous tenir compte ? Si l'on tient compte des Hemlins et Apiens, l'EKA est le heartland car il contrôle la quasi intégralité des noeuds stratégiques menant vers l'intérieur de la galaxie et ers la périphérie, le reste du monde/univers humain.

On retombe dans l'éternel conflit centre /périphérie mais celui-ci finit en effet en Pat, le Grand Jeu entre russes et anglais l'a prouvé...

POur moi cette théorie n'a pas beaucoup de sens surtout que le heartland où qu'il se trouve (le Rimland non plus) n'est pas vraiment uni, juste des associations intergouvernementales n'existant que par traités et un traité, ça se dénonce. Hitler en sait quelque chose avec la SDN...

Juste au cas ou Alex : le Rimland correspond au Moyen-Orient, à l'Europe, et à l'Asie du Sud et de l'Est ... Ou sont localisés tout les conflits de ses dernières années déjà ? . La théorie de l'heartland est également celle qui guida l'Empire Britannique pendant toute la période Victorienne-nos jours, c'est à dire : empécher que ne se forme en Europe un bloc à même de controler le heartland. L'opposition constante des britanniques se rangea toujours au camps des plus faibles sur le continent européen (pour tuer le plus fort qui pourrait établir ce bloc) en est la preuve.

C'est pas une petite théorie de rien du tout. C'est juste la théorie de Géopolitique qui guide l'administration Obama, qui a guidé l'administration Bush ... qui a guidé clinton, etc etc etc ... En fait, c'est LA théorie de la guerre froide. LEs Américains n'avaient qu'un seul ennemi : les Russes, pourquoi, parce que c'est le Heartland justement .

Quand au Heartland de la galaxie, évidement, il bouge tout le temps : le monde n'est pas fini. Cependant, on peut aujourd'hui l'identifier, dans la zone ou se déroulant le RP, comme étant le vrai Heartland. C'est vrai que j'ai hésité à placer l'EKA dedans personnellement ... Mais toute la partie UTE, pour l'EKA, c'est l'autre coté du monde ^^.

Rien à redire de plus, je plussois l'exposé de Syllas.

Et puis, même si l'URSS aurait été dans la jungle d'Amazonie...les États-Unis auraient quand même combattu les Soviétiques...juste par Idéologie. La capitalisme contre le communisme.

Et le continent américain il est où dans cette super théorie ?

Pendant tout le XIX il n'y à pas que l'UK et la Russie des Tsars, les principales courses à l'armement ne se font pas pour le centre de l'Eurasie mais pour la mer. La France et l'UK tout d'abord, puis l'UK contre l'Allemagne ensuite avec une US Navy qui se développe presque en catimini sous la doctrine Mahan ainsi que la marine japonaise qui elle vise a une suprématie régionale avec impacte sur le monde... La Russie et l'Angleterre se sont battues pour l'Asie centrale de façon totalement indirecte, ce qui a provoqué la création de l'Afghanistan duquel on veut pas se barrer parce qu'à D.C. on veut pas


L'administration Bush a plutôt été guidée par le principe du choc des civilisations d'Huntington et là, il me semble, nul Heartland mais plutôt des blocs civilisationnels (mal foutus en plus...) en concurrence.

Citation :

Juste au cas ou Alex : le Rimland correspond au Moyen-Orient, à l'Europe, et à l'Asie du Sud et de l'Est ... Ou sont localisés tout les conflits de ses dernières années déjà ?

C'est la preuve que la notion de centre est relative... il s'agit pour moi de conflits dans divers centres et non dans une périphérie, la majorité des populations sont près des côtes et il n'y à pas de grand centre politique et démographique en Asie centrale (du moins comparativement au reste de la planète). Si on ramène ça actuellement à l'échelle de notre monde, le centre démographique en matière de densité est l'Europe (et plus particulièrement la région allant de Londre au Piémont en passant par la Belgique, le Nord de la France, la Rhur, la Suisse et l'Autriche, lieu de concentration d'un nombre effroyable de labos de recherches, usines, universités...) qui n'est pourtant plus centre de décision politique depuis 1918... D'un point de vue politique, technologique, culturel et militaire c'est aujourd'hui les USA mais cet état de fait, sauf pour le militaire, est en train de se déliter (et l'Histoire a prouvé que quand un empire ne dépendait plus que de sa capacité militaire pour tenir son rang c'est qu'il était en voie d'effondrement avancée...).

Aujourd'hui l'organisation de Shanghai ne fait pas de l'Asie un Heartland, je pense qu'il n'en existe pas aujourd'hui mais plutôt plusieurs centres, certains en déclin, d'autres formés, d'autres en formation et enfin certains qui attendent une Révolution (le r majuscule est ici à dessein) pour s'affirmer avec chacun leur périphérie ou plutôt leurs sphères de rencontre.

Citation :

LEs Américains n'avaient qu'un seul ennemi : les Russes, pourquoi, parce que c'est le Heartland justement

Là encore le heartland se trouverait a Moscou et le centre géographique ne sont que des "colonies", point de centre véritable. La bipolarisation s'est faite surtout sur la détention d'armes nucléaires en grand nombre (plusieurs dizaines de milliers de têtes) et encore, la pol de Nixon-Kissinger vis-à-vis de la Chine est la preuve que la vision bipolaire est terminée, on reconnait l'existence d'un troisième centre qui s'est plus que probablement toujours considéré comme tel si pas comme LE centre... Actuellement les centres principaux sont Pekin, Washington, New Dehli. Les centres de moindre ampleur sont Moscou, Brasilia, Tokyo et peut-être Le Cap en Afrique, Téhéran au M-O si jamais on voit sortir une bombe A de là, ça restera disputé avec Ankara si jamais la bombe iranienne s'avère être un mauvais soufflé au fromage.

Malgré une forte concentration démographique et intellectuelle, l'Europe est un protectorat américain.

Transposé à Hegemony ça donne une centre démographique sur Erikea ; le technologique (tachyonique qui au niveau militaire, logistique et infrastructure dépasse tout ce qui est présent....) va en UTE si on reste au monde humain, Apel si on prend Apel et Kap Her si on prend les hemlins... Le centre militaire n'existe plus a proprement parler, la puissance militaire est éclatée. Au niveau culturel il n'y a aucun centre de rayonnement spécial. La puissance industrielle va a Erikea mais il existe de sérieux concurrents...


Je pense pour ma part qu'il n'y à pas de centre ni de périphérie dans l'absolu mais plutôt des périodes ou différents facteurs se retrouvent dans une même région et cela pour des raisons purement conjoncturelles.


@ Rumulus : Pas pareil, l'idéologie joue, la Manifest Destiny (terriblement présente chez la quasi intégralité des dirigeants américains ayant marqué l'Histoire) aussi mais pas que pour ça. L'affrontement bipolaire USA-URSS est du au fait que l'un et l'autre détenaient l'arme absolue à partir des années 60, avant l'avantage au niveau militaire était considéré par les américaines comme allant à l'URSS d'où l'importance de la doctrine nucléaire qui permettait de contrebalancer la puissance conventionnelle. À partir du moment où il existe deux puissances nucléaires, la concentration absolue de puissance coercitive n'est plus possible et donc il y à affrontement entre blocs et en fait une guerre totale car militaire (dans les zones de rencontre des sphères), médiatico-culturelle (casques bleus, droits de l'homme), technologique (espace), économique (plan Marshall et aide russe à l'Europe de l'Est). La démographie est légèrement en retrait dans ce schéma vu qu'elle se trouve en fait dans des zones tampons (Inde), indépendantes (Chine) ou protectorat (Europe). L'Afrique quand a elle est champs de bataille et ventre mou, elle n'a toujours pas fini de l'être...


(plus gros pavé^^)

La théorie du Heartland a été révisée en 1943 pour y inclure les pôles Américains et Européens. Le Heartland s'est décalé dans une région allant de l'Oder à l'Oural .

De même qu'en 1918 un allemand dont j'ai oublié le nom, théorise également l'éxistence de plusieurs centres : l'Allemagne, les Etats Unis, les Russes et les Japonais ...

Mais globalement, il convient de ne pas raisonner en terme de pays, mais de zones géographiques. Et du coup ... Pékin j'veux bien ... Encore que l'Europe fasse assez loin pour une armée ^^, mais les USA, je vois vraiment très mal comment il peuvent "controler le monde" tout seul dans leur coin. Le Seul fait que la Chine se développe aujourd'hui démontre bien qu'ils n'ont aucun contrôle ...

PS : Rimland, c'est du danois ou du Suedois, je sais plus, ça veut dire : anneau , donc périphéries ...

Ce qui est tout aussi flou. Un grand espace "plan" est facile a prendre tout comme il est indéfendable... Faire franchir un océan à ce fameux Heartland revient à l'éclater et détruit toute forme de bipolarité, multiplie les centres et donc leurs périphéries.

Les USA "contrôlent le monde" avec l'aide de leur pression naval ce qui potentiellement leur donnent la capacité d'intervenir partout tout en bénéficiant d'un glacis immuable, l'océan. Ils bénéficient de supplétifs expérimentés dans l'art du massacre, le protectorat européen, le japonais, l'australien, quelques sud américains Colombie en tête. Washington n'est pas seule, elle n'a plus voir jamais eu la capacité d'intervenir en Chine en raison même de la dimension des espaces qui au niveau logistique sont meurtriers pour les armées modernes, dépendant plus que jamais de leurs lignes de ravitaillement malgré une forte mobilité (plus question de vivre sur le pays, surtout avec l'électronique embarquée qui n'est pas remplaçable).

J'avais compris ce que veux dire Rimland, l'ensemble n'est jamais qu'un conflit centre-périphérie mais à partir du moment ou plusieurs centres existent, il existent plusieurs banlieues et différentes sortes de banlieusards donc un centre absolu (heartland) et une périphérie absolue (rimland) n'existe plus et ne peux plus exister. Il n'y à donc pas une région a contrôler pour contrôler le monde mais plusieurs a contrôler en même temps, des périphéries qui se chevauchent et donc sont source de conflit à l'intérieur de celle-ci à cause du rayonnement involontaires des centres ou des centres se disputant des périphéries, directement ou indirectement. Les jeux d'alliance deviennent essentielles et tout peut sombrer d'une pichenette, les dangers doivent être jugulés en amont et la technologie moderne rend le risque plus difficilement décelable tout en accroissant les capacités de surveillance, surtout que la menace peut être fondamentalement indirecte (terrorisme, du faible comme du fort, ce dernier étant plus direct).